關於臺灣流浪動物的解決方案：如果其實你只在乎流浪動物而已

前面幾篇文章開始有些網友留言回應，我從這些留言當中有一個深刻的感覺，這個感覺也印證了我一直以來的某些印象。

現在狂推修法的流浪動物保護團體們，非常在乎流浪動物，認為流浪動物有其生存權，也就是「有活著的權利」。那因為收容所很爛大家都知道，所以盡可能的不要讓流浪動物進入收容所，因為一進去就是九成九九被安樂死或直接橫死，待在街頭『好像』還好一點，至少還活著，活著就有機會。

但是另一方面，或許我可以這麼說，除了流浪動物的生存權之外，他們很可能完全不在乎其他事情，至少現在看起來，對於流浪動物帶來的「非流浪動物本身」的問題，顯然是不在乎得多。

其實這不是什麼壞事，每個人都有自己在意和不在意的事情。不用因為自己好像對流浪動物之外的事情不太關心，就覺得理虧心虛站不住腳。

但總之，無論是自己知道這件事但是不想承認，或者是沒有發現自己其實是這樣，多了解自己總是好事。弄清楚自己的立場以後大方承認，在討論上其實會輕鬆很多。因為知道自己現在的立場，也就等於知道自己接受事情的底限在哪。而當需要多方折衝的時候，一旦覺得「這個方案我無法接受」，應該也比較容易判斷自己無法接受的原因，到底是因為這個方案沒有道理、不可行、解決不了問題、做法不對、還是因為超過自己可以接受的底限所以情感上無法接受。

所以，回到流浪動物的問題。

流浪動物的問題不只有動物本身（過得好不好、能不能活著）這個層面而已，既然是在外面晃盪，就是個公共議題。

隨便想一下，流浪動物的存在都至少還牽扯到了「公共安全」「環境衛生」「生態保育」「行政管理」「疾病防疫」這些層面。

而現在，推動精準捕捉、TNR法制化的這個修法，大概就是只碰到「流浪動物本身」的生存層面，頂多沾到一點點點公共安全或疾病防疫這樣。

在個人的生活和價值觀上面，只關注事情的某個層面，與他人基本無涉，沒人管得了。可是如果要搞到修法，修的還是個公共議題相關的法，就不能只管到一個層面了。

還有，既然是公共議題，也是要想到大家的意見。除了可以容忍或認同動物在街頭流浪的人，這個社會上還有很多人不想看動物流浪街頭。他們也許愛動物但覺得動物不該流浪、或是喜愛野生動物因此不想看到外來種（是的，流浪貓狗就是外來種）、先天後天的因素怕狗怕貓怕動物、或是對環境整潔要求嚴格、對噪音難以忍受、對動物氣味過敏、在居家環境的想像中沒有動物等等的各種原因。但這次這樣的修法，除了動物本身的層面和自己人的考量之外，我真的看不到上述這些有考量到「他者」的部份。

所以，愛流浪動物很好，不忍看到流浪動物死去也是很溫柔，要努力的用盡各種方法拯救流浪動物，精衛填海愚公移山那樣的救一隻是一隻，真的令人敬佩。

可是要推動修法，就得進入公共議題的層面，只想到自己在乎的面向並且期望修專法來方便辦事，沒有考慮到其他的面向，這修法要成功恐怕非常困難。更別說那些『他者』，你在生活中可以不在乎他們，道不同不相為謀，可是一個公共議題的修法，不可能不在乎。畢竟，法律應該是多方折衝下的最大公約數，大家可能都不滿意，但至少要大家都可以勉為其難的接受。

當然，我可以兩手一攤，說我只在乎這個面向的修法，其他面向我管不著。但當我坦白承認這件事情的時候，其實也就把話語權釋放出來，讓聽眾受眾或立委豬公可以想到這個修法還有其他面向需要考量，因此可能可以去參考其他面向的相關人士或團體的意見，然後多方折衝找到平衡。而不是像現在這樣，彷彿這整個修法就只有一個面向、一個聲音，其他的面向都不存在或不重要。

現在這樣，就算真的修法成功了，既然眼下就看得到這個修法的盲點，那之後這個法實行起來大概也不會太順利有效。如果到頭來因為實行不起來或是很卡，然後就變成其他諸多法條一樣被大家裝作不存在，那麼法條和修法的威信就更是變成笑話，以後要修法大概也更困難了。